自二十世纪九十年代开始，世界消费类电子产品的生产基地逐步向新兴市场国家转移。截至目前，我国已经成为世界电子产品的制造中心，消费电子行业保持了快速增长。

与此同时，对消费电子产品性能、安全起到重要作用的消费电子防护性产品也迎来了行业的蓬勃发展。

(资料图)

近日，深耕消费电子防护性及功能性产品赛道的深圳光大同创新材料股份有限公司（以下简称“光大同创”）将接受深交所创业板的上会审议。不过，随着公司信息的披露，光大同创现有情况也逐步呈现在市场面前，在其营收保持上涨的背后，隐藏着诸多疑点与隐忧。

招股“预估价”较“公允价”翻番，底气何来？

公开资料显示，光大同创主要经营消费电子防护性及功能性产品，广泛应用于个人电脑、智能手机、智能穿戴设备等消费电子产品及其组件。

其中，防护性产品主要用于消费电子产品的安全及形态防护，在生产及储运过程中起到缓冲、减震、抗压、防尘、防潮等防护作用；功能性产品主要满足消费电子产品及其组件实现特定功能，诸如粘接、固定、防震、密封、电磁屏蔽、导电、绝缘等功能，亦可以在消费电子产品表面实现防刮、防尘、防水、标识等功能。

报告期内，公司营业收入分别为6.64亿元、8.31亿元和9.95亿元，年复合增长率为22.43%，保持良好的增长势头。

（图片来源：公司招股书）

此次，公司谋求上市拟募集8.51亿元用于“光大同创安徽消费电子防护及功能性产品生产基地建设项目”“光大同创研发技术中心建设项目”“企业管理信息化升级建设项目”以及补充流动资金。

（图片来源：公司招股书）

从资金投向来看，生产基地和研发技术中心的建设是公司募投的两大重点项目。在招股书中，公司表示，生产基地项目的建设与实施将不仅能够提升公司产能，还将进一步完善产品线布局，提升生产自动化和智能化水平；研发技术中心建设能够提升公司研发实力、优化公司研发体系、加快产品更新迭代速度。

事实上，光大同创也确实需要加强研发投入。招股书显示，公司在报告期内的研发费用率分别为4.42%、4.21%、3.95%、显示公司的研发投入处于持续下滑状态。同期，行业可比上市公司的平均值分别为5.44%、5.02%、5.93%，同期高于光大同创且处于趋势上涨的状态。

（图片来源：公司招股书）

公司的研发费用不仅低于行业平均值，同时在各期均也在同业可中处于最低水平，还出现了逆行业趋势的下滑状态。由此，光大同创选择加强研发投入显得尤为重要。

值得一提的是，光大同创此次拟发行不超过1900万股，拟募资总额却达到了8.51亿元，如果公司希望完全募集所需的资金，则每股发行价格需要达到44.77元/股。

值得一提的是，光大同创第一次提交招股书在2021年6月，此后也并未修改过募投计划。而在2020年12月，光大同创曾进行过一次股份支付，根据《资产评估报告》公司相应每股公允价值为15.80元，并以此确认股份支付费1796.47万元。

短短半年时间内，公司的每股价格却从15.80元/股提高到44.77元/股，涨幅达到了183.35%，令公司招股变得如此“高调”，背后原因耐人寻味。

重点产品毛利率大幅下降，或与“昆山上艺”收购有关？

财务数据显示，公司2020年营业收入同比增长25.19%，同年扣非净利润却同比下降5.13%。不过，在营收保持增长的同时，光大同创的净利润却出现了一定波动。

报告期内，公司主营业务毛利率持续下降，由2019年的43.10%下降至2021年的33.19%。因此，如果从净利率的表现来看，公司存在的隐患或许更为严重。

其中，功能性产品的毛利率下降情况尤为严重，自2019年的65.63%下降至2021年的36.38%，近乎腰斩；2022年1-5月，公司功能性产品的毛利率继续下滑，跌落至29.77%。

值得留意的是，光大同创的功能性产品是公司的重要收入来源之一，在报告期内的收入占比分别达到32.10%、40.59%、41.09%。通常，营收高占比产品出现毛利率的大幅下滑，必然对公司业绩有所影响。

（图片来源：公司招股书）

对于功能性产品毛利率的下滑情况，光大同创在回复相关问询时解释为，“功能性产品之应用领域及产品结构发生较大变化、较高毛利率的智能穿戴类功能性产品收入占比下降幅度较大所致。”

事实上，公司智能穿戴类功能性产品的毛利率确实在报告期内出现了下滑，从2019年的78.22%下滑至2021年的69.10%。但该类产品在2021年的收入仅为8879.55万元，占功能性产品收入的22.09%，实际对于整个类别的毛利率拖累有限。

（图片来源：公司招股书）

光大同创的毛利率快速下滑由2019年开始，回溯至同年时间可见，在当时，公司曾于10月完成对“昆山上艺”相关资产的收购。

公司招股书显示，昆山上艺相关资产在2020年带来的收入增长金额为 1.11亿元，同年公司主营业务收入增长金额为1.66亿元，前述相关资产带来收入增长金额占公司主营业务收入当期增长金额的比例为66.90%。

昆山上艺的收购对于光大同创整体营收的增长起到了重大作用，尤其是对功能性产品收入的支持。

据问询回复显示，报告期内，公司因收购昆山上艺相关资产而向昆山上艺及其客户的销售金额分别为4376.30万元、1.55亿元、1.39亿元，其中功能性产品销售金额分别为 4333.60万元、1.51亿元、1.34亿元，占比分别为 99.02%、97.78%、96.18%。由此可见，昆山上艺的主要产品为功能性产品。

需要注意的是，在招股书中，光大同创公布了昆山上艺的相关数据。2018年，昆山上艺的营业收入为1.72亿元，净利润却仅为559.29亿元，由此计算净利率仅为3.25%。

（图片来源：公司招股书）

净利润并非毛利率，但昆山上艺属于外国法人独资企业，无需缴纳企业所得税，因此净利率与毛利率之间的统计差距仅为期间费用。由此可见，在3.25%的净利润水平之下，昆山上艺的整体毛利率水平是高是低可见一斑。

和讯财经就昆山上艺对于公司毛利率水平的影响致函光大同创咨询，并未获公司正面回复。

销售倚重联想集团等大客户，供应商或为“量身定制”？

从客户来看，光大同创的前五大客户出现了诸如联想集团、立讯精密(002475)、歌尔股份(002241)、仁宝电脑、纬创资通、和硕科技等消费电子行业知名公司。

在营收上，光大同创也极为倚重这些知名的前五大客户。报告期内，公司前五大客户的合计收入金额占营业收入的比例分别为69.40%、64.49%和67.54%。

其中，联想集团长期位列光大同创的第一大客户。2019-2021年期间，光大同创对联想集团的销售金额占营业收入的比例分别为39.35%、39.70%、46.04%，处于持续上涨的状态。

联想集团是世界著名的电脑品牌，个人电脑领域亦是光大同创的重要收入来源。报告期内，公司主营业务中应用于个人电脑领域的产品收入金额分别为 3.57亿元、5.03亿元、6.30亿元，占主营业务收入的比例分别为54.61%、61.47%和 64.38%，出现持续提升的趋势，这与联想集团营收占比持续提升的情况基本同步。

在客户端，联想集团俨然成为了光大同创最为重要的“大腿”，而在供应商方面，惠东县新永源包装材料有限公司（以下简称“新永源”）、安徽英美达新材料科技有限公司及其关联方（以下简称“英美达”）则是光大同创的“左膀右臂”。

招股书显示，2018-2021年期间，光大同创的前五大客户变动较为频繁，一共出现过11家企业的名单。长期位列公司前五大供应商的企业只有新永源和英美达。

天眼查显示，新永源与英美达均成立于2018年，并于同年先后成为光大同创的前五大供应商，分列第一、第二位。

对于刚刚成立不久的企业，光大同创又是如何保证其生产能力能够满足公司产品需求？和讯财经就此致函光大同创，但也未获公司正面回复。

值得一提的是，据天眼显示，新永源的监事郑江川与光大同创的实控人马增龙曾为合作伙伴。两者均为深圳前海海带湾科技有限公司的股东，其中，马增龙持股60%，郑江川持股20%。该公司于2015年6月成立，在2019年7月注销。

股权结构曝“一言堂”隐忧，一致行动人曾擅改土地用途？

从股权结构来看，光大同创在企业治理方面或存“一言堂”现象。

据招股书显示，马增龙通过汇科智选控制公司37.52%表决权、通过同创智选控制公司14.50%表决权，合计控制公司52.02%表决权，其由此成为公司实际控制人。

此外，公司董事张京涛合计直接及间接持有公司29.88%股权，亦具有一定的话语权，其与马增龙又是一致行动人。

马增龙与张京涛作为一致行动人合计控制了光大同创超过半数的表决权，因此便能够独自决定公司的经营方略。

需要注意的是，这个作为马增龙一致行动人的张京涛，曾陷租赁合同纠纷，存在疑似改变国有划拨土地用途的行为。

据裁判文书网（2017）京01民终95号案件显示，1995年5月3日，北京市西郊农场白家疃果树队与张京涛签订《租赁合同》，约定将果树队院西空闲地7亩租赁给张京涛使用，后续在原租赁土地7亩的基础上增加3亩。

1997年、1999年张京涛又自果树队承租相邻冷库1200平方米及土地10.7亩，与上述所涉土地一并从事厂房建设及经营使用。

二审判决时，上述土地上共建有房屋五排，冷库改建为厂房，由光大同创新材料技术有限公司使用。

对照天眼查数据，光大同创新材料技术有限公司应为“光大同创（北京）新材料技术有限公司”，由张京涛持股50%，马金刚（光大同创实控人马增龙之父）持股50%。

在上述案件中，涉案土地属于国有划拨土地，批准土地用途为农场。张京涛在农场用地上建设厂房并实际用于非农业生产经营，其所建房屋也并未取得合法建设手续或产权证明，未经批准实际改变了涉案土地的土地用途。根据查明事实，北京市第一中级人民法院认定张京涛所签署的租赁合同无效。

和讯财经就案件情况及光大同创（北京）新材料技术有限公司与光大同创的关系致函公司，未收到正面回复。加之前文提到的种种疑点，或许光大同创还欠投资者一个明确的交待。

关键词： 报告期内 联想集团