每经特约评论员 熊锦秋

2022 年 12 月 ，奥 联 电 子（SZ300585，股价26.79元，市值45.84亿元）发布跨界钙钛矿电池的消息后，股价一路暴涨。今年2月10日，公司收到深交所关注函，2月13日奥联电子回复关注函，其中对关键技术人员胥某某的履历说明涉及华能清能院，但华能清能院认为相关描述严重不实。

按奥联电子披露，胥某某“指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%”。对此，华能清能院表示，不存在这个事实，且文中“16.8%”的认证效率数据为杜撰，与公司认证数据不符。

(资料图片)

目前引起各方争议的，还主要是奥联电子有关胥某某履历等信息的披露，其中是否涉嫌虚假陈述，到底真相如何，仍有待观察。对去年12月9日奥联电子发布的跨界信息，到目前为止倒是还未见质疑。

如果任由上市公司信息披露自说自话，其他主体认为上市公司反正早晚要为此承担法律责任，抱着事不关己高高挂起的态度，这样的想法是有问题的。因为上市公司打的信息披露擦边球，部分为真、部分为假，其他主体不对此较真，擦边球就打成功了，最后可能不了了之，即便存在虚假陈述也不会为此付出代价。

本案带来一个启示，该如何发现信息披露造假线索？在笔者看来，这方面可充分发挥群众和各类市场主体的监督、举报作用，针对上市公司信息披露，目前阶段可鼓励各类市场主体发布涉及自己的相关澄清信息，证交所也可主动与信息披露所涉及的市场主体联系，发出问询函等，以帮助明辨信息真伪。

新证券法将信披义务人范围，由原规定的发行人和上市公司扩展到法律、行政法规和证监机构规定的其他信息披露义务人。目前笔者尚未见到信披义务人的具体名录。应该说，普通人、一般市场主体，或许不会在名录之列，但打击信披义务人信披造假，却需要全社会各类主体都为之付出努力。

信披义务人披露的信息，往往涉及市场其他各类主体，笔者建议规定，未来各市场主体负有证实或澄清信披义务人涉及自己信息的义务，如果配合造假，同样应承担部分法律责任，包括证监会可予以行政处罚、投资者可追究民事责任等。

推动信披义务人的信息披露接受社会监督、群众监督，且将非信披义务人的监督澄清义务法定化，这将有利于形成对信披造假的天罗地网，让信披造假无所遁形。

有股民表示“坐等赔偿”，如果奥联电子关于胥某某履历等信息披露最终被认定为虚假陈述，奥联电子或需承担民事赔偿。当然，如果胥某某为奥联电子提供的相关信息材料可能不实，笔者认为目前首先也应由上市公司承担民事赔偿，然后上市公司可再追究胥某某的民事责任。

值得指出的是，奥联电子引发异议的信息披露，其时间点为2月13日，按虚假陈述相关规定，投资者在虚假陈述实施日之后买入的，才有资格索赔。也就是说，在2月13日股价冲顶之前，所有买入的股民或需自担风险责任、无权索赔，且由于可能的揭露日与实施日相距较近，真正符合索赔条件的投资者非常少。

奥联电子发布一个投资四五千万元的项目，市值就由此暴涨50亿元，杠杆效应巨大，这或不能简单归咎于上市公司跨界，核心问题还是市场对题材概念的盲目迷信崇拜、炒作，多数投资者最终或需为此自负盈亏，从虚假陈述角度索赔无望。

当然，证监部门也要深入排查奥联电子巨大涨幅背后，是否存在主力利用资金实力进行股价操纵，市场操纵行为也需承担民事责任，但现实中似乎并不容易追究到位。另外，普通投资者也应反思，为什么愿意对题材概念付出额外估值，项目八字还没有一撇，盈利前景目前根本就看不清楚，凭什么就笃定项目肯定会赚大钱？

总之，上市公司若为蹭热点而不惜吹破牛皮，有关各方都应抱着究真态度，让真相大白于天下，让吹牛者为此付出代价。而投资者也要高度自警、自省，要加强自我保护，避免随波逐流参与题材概念炒作。

关键词： 奥联电子 上市公司